這篇文章是玩了兩次《台灣夜市》，以及最近在讀一本書《給予》，綜合起來的自我分析（？）。
遊戲的心得多少會有一些，只是說重點不全是遊戲心得（不過會來看的人大概是想看遊戲心得吧）。
競標相關的遊戲也是我不擅長的類型之一，需要說謊的陣營遊戲也是，雖然多少都可以練習就是了。
以陣營遊戲來說，我克服不擅長說謊的方式是，即使我是好人，也只以旁觀者邏輯上的可能性做推理。
因為如果我是壞人的時候無法謊稱自己是好人，但我是好人的時候卻能承認自己是好人，那我是壞人的時候就很明顯了。
所以即使我是好人時，我也不以這個事實作為我講話的基礎，而是以「我講的話都建立在假設我是好人的情況，但我也可能不是好人」為基礎。
結果一開頭就岔題了（Ｘ），只是說這種不擅長或許還是有辦法練習的，或是有辦法透過思想上的轉換來達到一定效益的結果。
如果我不先舉遊戲的例子，是不是沒人能聽懂我到底想講什麼（抖）。
那就先簡短心得一下。
在新銳桌遊展第一次真的認識台灣夜市這款遊戲，在此之前我僅僅只聽過它的名字，完全不知道它是在玩什麼的。
只是猜國產遊戲、台灣夜市這樣的名稱，可能是個簡單的小品卡牌遊戲，或是陣營遊戲，或輕中策之類的。
結果一聽規則就笑了，我第一個反應是這是簡單版的《快餐連鎖店》。
遊戲內容是在夜市的街上，玩家們競標攤位，然後開設不同食物的攤位，而每到晚上顧客進場的時候，想吃不同東西的顧客就會沿著夜市的道路走，路上如果有他想吃的店就會進去吃（然後就不會再往後走了，這點其實不太合乎現實就是了）。
那當然你的攤位有人來吃，你就會賺錢。
所以這其實是一個商戰類型的遊戲，你店要開哪，要賣什麼食物（才能賣到東西，或是才能卡到別人（讓別人的顧客來你家）），或是店面擴大獲得強化的效果等等。
跟快餐連鎖店相比，就像是只搶餐廳點位，顧客需求會自動生成（也有一些操作空間），食物蓋完攤位就自然有了，直接開始賺錢。
而殘酷的部分也一樣，你的攤位如果在路線的後面，可能前面蓋了跟你同類型食物的攤位，你的顧客就會被他搶走了。在快餐連鎖店中這種互相牽制的互動是很常見的，也有滿大的操作空間。
換句話說，在台灣夜市的基本版裡，這樣的操作空間是比較小的（或幾乎沒有的），因為路線是固定的，攤位蓋了也無法更換，而在你前面的店家永遠比你先服務客人（當然如果有剩餘的客人還是會到你的攤位），你也不可能改變這個結果。
以上是在展場玩時的感受。
底下是朋友買回來後玩第二次加擴充。
加了擴充以後，可以互動的部分就大幅增加了，整體往中重策的方向前進。
可以改變攤位的食物種類迴避競爭、更加自由地創造顧客、提前吸引顧客。
但這些事情的前提，都要建立在一個能力上－－「競標的能力」。
如果你是我這種類型的不擅長競標（不擅競標也有不同種類（Ｘ）），這個遊戲你大概很難取勝。
那就要來談遊戲的競標機制，詳細的內容我不解釋，就是對地點出價，然後價高者得標。
而這樣類型的遊戲都會有一種情況是，Ａ想要某個東西，Ｂ並不想要，但Ｂ不想讓Ａ用很便宜的價格取得那個東西，所以Ｂ出價去抬高Ａ必須支付的金額。
那一般來說Ａ會考慮這抬高的價格是否還在他可接受的範圍，就繼續往上喊。
或者Ａ決定自己放棄這個東西，給Ｂ拿，但其實這個東西對Ｂ並沒有值這個價格。
以遊戲的情況來說，因為連在一起的攤位會得到強化，所以一個地點的價值，對於不同的玩家來說是不一樣的，這個點可能是你的黃金地點，但卻是另個玩家很普通的地點。
Ａ可能覺得這個地點值２０元，而Ｂ只覺得它值８元，如果Ａ知道這對Ｂ而言只有８元的價值，Ａ就可以只出價８元，認為Ｂ不會加價競標。
但同時如果Ｂ也知道這對Ａ有２０元的價值，而Ｂ認為自己出１０元的話，Ａ也還會再次加價，藉此就可以消耗Ａ的利益（但對Ｂ自己無損），那Ｂ就會出１０元。
而再來就是一個選擇問題了，Ａ如果繼續加價，他還是會獲得利益，但只是少得一些；但他如果不再競標，自己小虧一些，Ｂ也會虧一些，兩者衡量未必是自己虧更多。
但Ａ如果選擇放棄的話，Ａ就會跟Ｂ一起吃虧，其他沒參與這個競爭的人就相對獲得優勢了。
再極端一點的情況是，Ｂ可能出１８元，Ａ如果出１９元，就只能獲得微小的收益，但如果Ａ放棄出價，他自己完全沒獲利，但就直接讓Ｂ被淘汰了（以上述這個假設來說Ｂ就虧了１０元，局勢大劣）。
所以Ｂ要出多少才不會觸及Ａ的心理底線，才能讓Ａ不會選擇放棄就跟Ｂ一起輸爛呢？
當然實際的遊戲中要考慮的其他事情還有很多，事實上我舉的這個例子也不是遊戲中的機制（抖）。
只是遊戲的機制也會有相對應的類似情境（困境）。
一些書裡看到一個心理學實驗，大致的概念是這樣：有Ａ、Ｂ兩個人，實驗者將１００００元交給Ａ，要Ａ將這１００００元分成兩部分，一部分給他自己，另一部分給Ｂ，但此時Ｂ會知道Ａ的分配方式，而他可以選擇否決Ａ的分配，如果Ｂ否決的話，實驗者就會收回這１００００元，Ａ、Ｂ兩人一毛錢都拿不到。
現在你是Ａ的話，你會如何分配這些錢呢？
而如果你是Ｂ的話，什麼樣的分配方式是你會接受的呢？如果Ａ選擇他拿９９９９元，你拿１元，你會接受這個分配獲得１元，還是你會否決？
實驗的結果當然是有很多人會否決這樣的分配方式，即使多賺１元也是１元，但他們對這個分配結果並不滿意。
而作為Ａ的人當然也有各種不同的分配方式，有不少人是對半分，也有些人會分給自己多一些，但又要小心不觸及Ｂ的心理底線。
而我的弱勢之處在於，以我的性格，當Ａ時可能會多分一點給Ｂ的人，有可能分給Ｂ的錢超過一半。
而如果我是Ｂ的話，也有可能只被分到１元也會接受Ａ的提議。
在我是Ａ的時刻的邏輯是這樣－－「Ｂ有權力否決我的獲利，我多給他一些讓他更願意接受我的提議」
而我是Ｂ的時刻的邏輯是－－「否決的話我們兩個都拿不到，不想做損人不利己的事情」
多舉一個現實生活中的例子，例如別人買了某款桌遊後玩完不符合他的胃口，但我滿喜歡的，一般二手市場的價格會比他原本購買的價格低一些，但我可能會願意原價收。
也許對他來說此時這款遊戲已經不值得這個價值了，但對我來說值得這個價值。
而且對方很可能是幾年前在尚未確定好不好玩的情況下就購買了（集資或預購），我是可以在玩到以後才做出決策，他是冒著風險買這款遊戲（可能大家玩玩都沒人喜歡，二手市場價格也很低），而我卻不必冒風險，這樣考慮的話我付原價彌平他的風險也是很合理的。
（當然要這麼說的話我甚至可能要加價才合理，不過這種情況心裡也會有點排斥就是了，畢竟是在玩桌遊，不是在買期貨（Ｘ）。）
這樣的性格如何連結到競標上的吃虧，可能有一點難以理解，我試著（也對自己）解釋一下。
回到剛才競標東西的例子，Ａ出８元標對Ａ而言價值２０元的東西，我是Ｂ的話，那東西對我而言只值８元，我如果出１０元，而Ａ放棄競標，那就損人不利己了（Ａ沒賺到而我虧２元）；
反過來，如果我是Ａ出了８元，Ｂ出了１０元後，我出１２元少賺一點也還是有獲利的，沒必要因此不做（同樣是損人不利己），極端一點地說，如果Ｂ出１８元，我也更有可能會願意出１９元，因為我還是有些微的獲利。
而如果其他玩家預先知道我是以這個方式來決策的（我的心理底線是這樣），他們就能壓到我願意出的次高價格（然後讓我出我只能些微獲利的最高價格），也不用擔心我會選擇放棄競標就跟他一起下去。
再更進一步，我認為別人會這樣認定我的心理底線，所以我第一次出價時就直接壓到我願意出的最高價格（只能些微獲利的，可能你不來卡我去做其他選擇的獲利都不會低於我的獲利）。
為什麼要這麼做是因為，台灣夜市中的競標不是完全無止盡的喊價，你被別人的價格壓過時，你未必能出更高的價格競標，所以第一次就喊到別人不願意再次出價是有意義的。
這樣的結果導致，我標到我要的東西的價格都會比一般人高；而別人標到他要的東西的價格都會比一般人低。
很大的劣勢（？）。
但這當然也不是說我不會去卡人，只是說這個卡人是基於勝負判斷的問題，不是我上述這套邏輯。
我第二場的過程，有人第二回合出了不算很高的價格標兩塊對他很重要的地點，那地點對我（跟其他人）來說並不值那個價格，但如果沒有人去卡他的話，遊戲在第二回合就可以決定第一名是誰了（遊戲有５回合），而我是尾家，這時候我要不要去卡（損人不利己），如果我不做的話，基本上第一名就決定了。
當然我也可以抱持另一種心態，就反正我做對我自己最有利的事情，他到底能不能確保第一名，讓之後的第二名去想辦法牽制吧，而這大概就是其他玩家不牽制的心態，或許也是正確的。
那實際上我是卡了，而當下的情況依照機制，他無法加價競標回來，就自動變成損人不利己的結果，即我高價得標對我用處不大的一塊地點，而他也沒有拿到他的黃金地點。
而最後我是輸爛了，當然這是很多原因導致的結果，不單純是我卡那動的關係，還包括很多次我的出價都壓得很接近我心中認定的價值，而非對別人而言的價值，因此獲利都比較低。別人則不是這麼做的，所以他們偶爾能用較低的價格買到自己心儀的地點。
為何不出對別人而言的價值呢？回到上面的邏輯，別人可能出價壓我，那我就還是得消耗行動再次出價到我心中認定的價值，而這個消耗行動是有代價的（跟機制有關）；但當然也有可能別人不願消耗行動出價壓我，別人可能也不願意冒風險，但如果我讓別人有冒這個風險的機會，結果又會是損人不利己。
說了這麼多，如果你沒有我這種性格，你應該是不會在競標上遇到我這種問題。
這種直接出到底價的心態可能也跟玩其他遊戲的習慣有關，我不會預設別人不會來卡我，如果我知道別人最佳的選擇是卡我，那我就不會給他卡我的機會。
當然每個人的心理底線都不同，多少都有點隨機成分，或者受情緒或對象影響。
你也可能可以從經驗判斷對方的心理底線，以此決定要加價多少來賭對方會加價回來（而不是跟你一起下去）。
總歸還是來檢討自己，有什麼觀點能讓自己超越這種性格上的限制（Ｘ）。
例如其實我中後期很劣勢的時候，就不必都壓到自己的最高價格，因為別人可能根本懶得卡我。
或是準備一個硬幣或骰子，在有人加價逼我出更高價時，根據我的利益減損的程度計算比率，擲骰子看擲到幾以上就選擇跟對方一起下去（即我不再加價，一起吃虧）。
這樣的機制就能讓別人自己好好考慮要不要賭我會加價回來（？）。
比喻成剛才那個心理學實驗的話，就是我作為Ｂ，我根據你分配給我的金額占５０００元的比率，機率性的決定我是否同意你的分配方式。
在這個假設下，如果Ａ選擇平分，我就必然會同意；而如果Ａ選擇分他自己９９９９元，我１元，雖然我的性格可能會選擇接受，但我採用上述機率的方式來取代我的意願做決策，Ａ有完全的資訊可以決定他要賭多少運氣。
或是我也透過擲骰子決定要不要卡人（？），以我第二場的情況就是，他如果出得更高價，我可能就不會覺得他能獲得必然第一名的優勢，因此我就不會卡他，但他決定賭別人不會卡他，只出了偏低的價格，這種時候我就可以讓骰子派上用場，考量我覺得他＂應該＂要出多少，而他實際只出了多少，來粗估一個要卡他的機率，然後擲骰，這樣明確的賭運氣機制，或許也能讓別人出價時不過於貪婪（Ｘ）。
概念上可以說是，因為我無法調整性格去吻合一般人的心理底線，所以我可以設計一套機制來讓自己能模擬一般人的心理底線，藉此減少他人對我的剝削（Ｘ）。
就像賽局理論中的囚犯困境一樣，總是選擇合作的玩家會被剝削，但加入了一些隨機元素、一報還一報機制的玩家，平均而言就能獲得更大的利益，減少被經常背叛的玩家剝削的機會。
留言列表
收集 (2)